Обновления и Анонсы   Пролетарии всех стран, соединяйтесь! 
 
 
 
 
 
ГЛАВНАЯ   УНИВЕРСИТЕТ   НАША ПОЗИЦИЯ   НАШИ ЛИСТОВКИ   ТРУДОВАЯ РОССИЯ   ФОРУМ  
   Главная Университет Научный коммунизм Устарел ли марксизм?
   II. «Рыночная» экономика Содержание III. Выводы
 
   

Социалистический способ производства

Бытует мнение, что Социализм – то же товарное производство, но с другими формами собственности. Это мнение не только разделяют, но и проповедуют многие «теоретики» из КПРФ и других «левых» партий. Но они заблуждаются. Следует отметить, что эти их взгляды на социалистический способ производства мало чем отличаются от взглядов как Троцкого и Бухарина, так и нынешних буржуазных экономистов (от Глазьева и Делягина до Чубайса с Егором Гайдаром). И это не удивительно: и те, и другие, и третьи никогда толком не изучали марксизм.

История Социализма в СССР знает несколько этапов становления, торжества и упадка социалистического способа производства. Эти этапы уже упоминались в проекте Программы коммунистов, озаглавленном «Цели и задачи коммунистов» [5], который мы рассматриваем и как введение в настоящий курс «Основы научного коммунизма». Напомним эти этапы.

  1. Этап военного коммунизма (1917 – 1921).
  2. Этап НЭПа (1922 – 1929).
  3. Этап построения социалистического способа производства (1929 – 1937).
  4. Этап социалистического способа производства и его развития (1937 – 1957).
  5. Этап начала ползучей контрреволюции – переход к товарному сельскому хозяйству (1958 – 1965).
  6. Этап победы ползучей контрреволюции – полный переход к госкапитализму (1966 – 1991).

Все эти этапы мы подробно рассмотрим в дальнейшем, как в этом курсе лекций, так и в курсе «Основы политэкономии».

А сейчас дадим ответ на вопрос: «Чем же социалистический способ производства отличается от товарного (капиталистического)?»

Как мы уже говорили во введении к этому курсу, переход от капитализма к социализму происходит совсем не так, как осуществлялась до этого смена одной формации на другую. Если, например, буржуазия сначала завоёвывала экономическую власть, и только затем завоёвывала власть политическую, то пролетариат сначала завоёвывает политическую власть и лишь после этого побеждает экономически.

Победив политически, диктатура пролетариата постепенно, но неукоснительно вводит социалистическое право. Основой этого социалистического права становится равенство всех членов общества как работников. Это равенство выражено следующим принципом, впервые ясно сформулированном и обоснованном К. Марксом в работе «Критика Готской программы»[6]:

От каждого по способностям, каждому по труду.

Этот принцип означает, что каждый трудоспособный член общества обязан добросовестно трудиться на благо общества, а общество обязано обеспечить его и его семью предметами личного потребления соответственно тому вкладу, который он своим трудом внёс в благосостояние общества.

Социалистическая практика СССР доказала, что этот принцип в полной мере реализуется при социалистическом способе производства.

Опишем теперь социалистический способ производства, утвердившийся и развивавшийся в СССР в период с 1937 по 1957 годы, и который часто называют сталинским социализмом.

Вот что писал Сталин об особенностях социалистического способа производства в СССР в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 год) [7].

В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

В чём же была причина того, что колхозы не могли себе позволить других экономических связей с общенародным сектором, кроме товарных? Эта причина была в недопроизводстве как продукции, производимой общенародным сектором, так и продукции, производимой колхозным сектором. Более того, сам товарный обмен обязан своим существованием только факту недопроизводства продуктов общественным производством. Поясним это положение.

Существует ли сегодня такой предмет потребления, которого вполне хватает всем членам общества и даже с избытком? – Существует. Это воздух, которым мы все с вами дышим (то есть потребляем). Является ли этот предмет потребления товаром? – Нет. Потому что его никто не продает, и никто не покупает. Почему? – Да только потому, что его хватает всем и даже с избытком.

Далее. Почему работник, получив зарплату, не может купить на неё всего, что ему нужно, а вынужден покупать лишь то, что ему нужно только в первую очередь, только «позарез»? Многие тут ответят: «Потому что слишком мала у нас зарплата». И будут неправы. И вот почему. Сегодня, например, в России производится мяса и мясных продуктов столько, что среднедушевое потребление мяса в год составляет около 40 кг. При оптимальной для здоровья норме – 110 кг. Предположим, что зарплату всем вдруг увеличили в 10 раз. Сможет ли тогда каждый гражданин России довести потребления мяса до 110 кг в год? – Нет, конечно, и только потому, что столько мяса в России не производится. Значит дело не в размере зарплат, а в общественном недопроизводстве продуктов потребления.

Поэтому в условиях недопроизводства и возникли товарно-денежные отношения. Когда каждый на имеющиеся у него деньги покупает свою долю произведённых всем обществом предметов потребления и не более того. Если у него денег очень много, то он сможет удовлетворить все свои физиологические потребности, если очень мало, то покупает только то, что позволит ему не умереть с голоду и холоду. А в среднем покупается столько продуктов, сколько в среднемпроизведено на каждого члена общества (например, те же 40 кг мяса).

Вот почему в начале 50-х годов, когда общественное производство не могло ещё обеспечить все потребности членов общества, колхозы не могли себе позволить других экономических связей с общенародным сектором, кроме товарных.

Рассмотрим теперь схему функционирования народного хозяйства при социалистическом способе производства, сложившемся в СССР в начале 50-х годов ХХ века.

Как было уже сказано, основой политического строя на первом (социалистическом) этапе построения Коммунизма является диктатура пролетариата. В СССР диктатура пролетариата выступала в форме Советов депутатов трудящихся, профсоюзов и других общественных организаций. Политическим и организационным штабом диктатуры пролетариата, её авангардом была коммунистическая партия. Основой же диктатуры пролетариата были Советы депутатов трудящихся, избираемые народом прямым тайным голосованием. Советы всех уровней (от сельских Советов до Верховного Совета СССР) осуществляли всю полноту власти на территории СССР. За годы Советской власти через Советы прошли миллионы и миллионы граждан СССР, на деле доказав, что каждый труженик может не только научиться, но и, научившись, может успешно управлять своим государством.

Советы назначали органы исполнительной власти (от сельских исполнительных комитетов до союзного правительства – Совета министров СССР). Таким образом, деятельность всех без исключения органов управления государственным сектором народного хозяйства проходила под наблюдением и руководством Советской власти. Поэтому государственный сектор не только находился в общенародной собственности, но и управлялся как общенародный.

Практически все средства производства (земля, машины) СССР были сосредоточены в государственном секторе. Действия органов управления государственным сектором были направлены на достижение главной цели социалистической экономики: максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Средством же достижения этой цели был непрерывный рост социалистического производства на базе высшей техники и науки.

Товарное производство, как мы уже видели, не могло ни реализовать поставленной цели, ни дать средства для её достижения. Да и цели социалистического производства и товарного (капиталистического) производства совершенно разные. Как мы уже говорили, цель товарного производства: извлечение максимальной прибыли. Средством для достижения этой цели является эксплуатация наёмных работников и ограбление народов других стран (колоний).

Как же происходило обращение произведённых продуктов в социалистическом государственном секторе? Для анализа этого обращения (как и в случае товарного производства) необходимо выделить Подразделение I (производство средств производства) и Подразделение II (производство предметов личного потребления). Однако взаимодействие этих подразделений происходило совсем не так, как при товарном производстве. Это взаимодействие происходило через обращение произведённых продуктов, но уже не товаров. То есть произведённые товары не выставлялись на рынок для продажи, а циркулировали через государственные органы планирования и распределения (Правительство, его министерства, Госплан, Госснаб, Госторговля).

Общественно необходимый для создания продуктов труд ещё измерялся в денежном выражении как стоимость. Но стоимость уже играла роль не двигателя и регулятора производства, а лишь традиционной (и поэтому удобной) единицы измерения вложенного в продукт труда. И эта стоимость учитывалась главным образом при распределении продуктов личного потребления среди работников - распределении по вложенному каждым работником труду на благо всего общества. Вот что писал Маркс о социалистическом распределении по труду в работе «Критика Готской программы»:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Под общественными фондами Маркс понимал то, что и было реализовано в СССР как фонды общественного потребления. Коротко говоря, эти фонды состояли из пенсий, бесплатно предоставляемого труженикам жилья, бесплатного образования, медицинского обслуживания, детских учреждений, домов отдых и т.п., то есть из того, что составляло необходимые условия жизни каждого работника, пенсионера и членов их семей.

Общая схема обращения продуктов в общенародном секторе социалистического хозяйства представлена на рисунке 8.

Рисунок 8


Опишем эту схему по этапам производственного цикла.

Этап №1. Продукция, произведённая на предприятиях Подразделения I в спланированном заранее объёме и ассортименте, через органы государственного снабжения распределяется среди предприятий Подразделения II. Работники Подразделения I, произведшие эту продукцию получают заработную плату соответственно своему индивидуальному вкладу в это производство.

Этап №2. Продукция, произведённая на предприятиях Подразделения II в спланированном заранее объёме и ассортименте, поступает в два адреса:

На предприятия государственной торговли.

В фонды общественного потребления.

Работники Подразделения II, произведшие эту продукцию получают заработную плату соответственно своему индивидуальному вкладу в это производство.

Этап №3. На этом этапе работники предприятий обоих подразделений покупали на полученную (на первых двух этапах) зарплату предметы личного потребления в системе государственной торговли, а так же то, что им полагалось получить из фондов общественного потребления.

В отличие от системы конечного распределения предметов личного потребления по индивидуальным квитанциям (предложенной Марксом) в СССР это распределение имело товарно-денежную форму. То есть вместо индивидуальных квитанций работнику выдавалась заработная плата деньгами, но размер зарплаты соответствовал количеству труда, которое он дал обществу. Замена индивидуальных квитанций анонимными деньгами проистекала из технических трудностей учёта индивидуальных квитанций в процессе их обмены на продукты. Появление новых технологий расчётов (например, безналичные электронные платежи через индивидуальные пластиковые карточки) позволит в будущем социалистическом обществе решить проблему учёта индивидуальных квитанций работников.

Во всём остальном представленная нами схема описывает социалистическое производство в том виде, в каком оно предсказано ещё Марксом в упомянутой работе «Критика Готской программы».

Что же изменилось в этой схеме по сравнению со схемой обращения товарного производства (смотри рисунок 6.г)?

  1. Исчезло получение прибыли, как цель предприятий подразделений I и II. Целью этих предприятий теперь стало выполнение народнохозяйственного плана, основной целью которого стало максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста социалистического производства на базе высшей техники и науки.
  2. Поэтому исчезло обращение капиталов и товаров. На смену обращения товаров и капиталов пришло плановое обращение продуктов
  3. Обращение продуктов, произведённых предприятиями Подразделения I (средства производства) происходит теперь не на рынке, а через систему государственного планового распределения.
  4. Обращение продуктов, произведённых предприятиями Подразделения II (предметы личного потребления) происходит через систему государственной торговли и через фонды общественного потребления.

Такое плановое обращение произведённых продуктов в общенародном социалистическом секторе разом сняло проблему кризисов перепроизводства и инфляции. Проблему, которая – как мы с вами видели - проистекает из внутренней природы товарного производства.

Опишем теперь вторую основную форму социалистического производства в СССР.

Колхоз – коллективное хозяйство, артель, коллективным трудом производящая сельскохозяйственную продукцию. Его органом управления служило правление колхоза, избираемое прямым голосованием всех членов колхоза. Правление решало все оперативные вопросы колхозного производства, распоряжалось полученной продукцией и занималось распределение материальных благ соответственно вкладу каждого члена колхоза в коллективное производство. Таким образом, колхозы являлись коллективным собственником своей продукции.

Особенностью «сталинских» колхозов было то, что основные средства колхозного производства (земля, машины) не принадлежали колхозу, а были частью общенародной собственности. Поясним это обстоятельство.

После проведения социалистической коллективизации (1929 – 1933 годы) земля (сельскохозяйственные угодья, земля колхозных дворов и т.п.) была передана колхозам в вечное пользование. Этой землёй колхозы распоряжались фактически как своей собственностью, но они не могли её продать, сдать в аренду или заложить. Потому что в СССР вся земля и её недра принадлежали всему советскому народу.

Далее, весь машинно-тракторный парк, работавший в колхозах, входил в состав машинно-тракторных станций (МТС), которые были предприятиями государственного сектора социалистического производства. Работа МТС в колхозах строилась на договорной основе. МТС получали от колхоза за свою работу часть, произведённой ими сельскохозяйственной продукции. Эта продукция затем поступала в распоряжение государственного сектора, который выплачивал работникам МТС заработною плату.

Вся произведённая в колхозе продукция (за вычетом той, что передавалась в МТС) находилась в полном распоряжении колхозов. Часть этой продукции (предметы потребления) оставалась у самих колхозников, как натуральная оплата их труда. Оставшаяся часть становилась товаром, которым колхоз распоряжался как коллективный товародержатель.

Проследим теперь, как происходило обращение этого товара.

  1. Основная часть товара (включая сельскохозяйственное сырьё) продавалась государственному сектору по фиксированным (контрактным) ценам на основе договоров (контрактов) между государством и колхозами. Контрактные цены менялись не чаще, чем раз в год.
  2. Оставшаяся часть товара (так называемые излишки) поступала на колхозные рынки, где продавалась за наличные деньки. Излишки в основном состояли из предметов личного потребления (мясо, овощи, фрукты и т.п.).
  3. Полученные от продажи колхозного товара деньги делились на две части:
    1. Зарплата колхозников.
    2. Прибыль, направляемая на расширение производства. Из полученной прибыли колхозы закупали в государственном секторе необходимые для расширения производства товары (семена, мелкий инвентарь и т.п.)

Схема обращения колхозного товара показана на рисунке 9.

Рисунок 9

Объединим теперь обе схемы обращения (рисунки 8 и 9), чтобы получить полную картину обращения продуктов и товаров в социалистическом производстве СССР.

Рисунок 10


Сталинская программа коммунистического строительства.

В конце 30-х годов в СССР были созданы объективные условия для перехода социализма ко второй фазе построения коммунистического общества уже на своей собственной основе, когда социалистический способ производства побеждает капитализм экономически, достигая несравненно большей производительности общественного труда. В 1939 году XVIII съезд партии наметил программу такого перехода. Завершение этой второй фазы означало и окончательную гибель империализма. В этих условиях мировой империализм не мог не нанести упреждающий удар по СССР, видя в этом свой возможно последний шанс.

Построенный социалистический фундамент оказался настолько прочным, что после Победы, не прибегая ни к внешним займам, ни к НЭПу, Советский Союз за три года восстановил разрушенное войной народное хозяйство и создал несокрушимый ядерный щит. Вопрос «кто - кого?» перешел из военной плоскости в плоскость экономическую. Возникновение широкого социалистического лагеря укрепило новый строй, резко сузило империалистические рынки сбыта. Набирало силы народно-освободительное движение в империалистических колониях.

В конце 40-х годов вопрос о переходе к коммунистическому строительству в СССР вновь встал на повестку дня. Программа такого перехода была четко изложена в последних работах товарища Сталина.

Были ясно сформулированы цель социалистической экономики: максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всего общества, и средстводостижения этой цели:непрерывный рост социалистического производства на базе высшей техники и науки. При этом Сталин настаивал на марксовом положении о том, что необходимым условием роста общественного производства являетсяпреимущественный рост производства средств производства (Подразделение I).

Сталин указал пути разрешения двух основных противоречий периода коммунистического строительства:

  1. Поскольку колхозная (т.е. не общенародная) форма собственности и товарное обращение становятся тормозом развития производительных сил и создают препятствие для полного охвата государственным планированием всего народного хозяйства, то по мере роста общественного производства необходимо:
    • путем постепенных переходов заменить товарное обращение системой продуктообмена;
    • путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности.
  2. Чтобы преодолеть сложившееся разделение труда, чтобы каждый член общества имел возможность гармоничного развития всех своих способностей, чтобы каждый человек стал активным деятелем общественного развития, по мере роста общественного производства необходимо:
    • постепенно сократить рабочий день до 5 часов;
    • ввести обязательное политехническое обучение;
    • коренным образом улучшить жилищные условия;
    • значительно поднять реальную зарплату, особенно, путем снижения цен на продукты потребления и повышения доли общественных фондов потребления.

Страна поступательно двигалась к коммунистической фазе пролетарской революции, когда исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и общественное богатство польется из источников полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям! (К. Маркс. Критика Готской программы)

Мировая революция и Коммунизм.

Сталин, будучи марксистом, прекрасно понимал, что в условиях империалистического окружения построение Коммунизма в одной стране и даже в группе стран социалистического лагеря невозможно. Поэтому в начале 50-х годов ХХ века вопрос о мировой революции снова встал на повестку дня.

Как известно, Маркс и Энгельс прогнозировали, что пролетарская социалистическая революция свершится сразу (или почти одновременно) во всех развитых капиталистических странах. Однако переход капитализма в стадию империализма выявил закон неравномерного развития капитализма в мире. Открытие этого закона позволило Ленину изменить понимание и характер перехода капиталистической формации в коммунистическую. А именно, Ленин [4, 8] выдвинул тезис о возможности победы пролетарской революции сначала в одной стране или группе стран. Историческая практика доказала истинность этого ленинского тезиса. Однако та же историческая практика показала, что вопрос о путях мировой революции оказался сложнее, чем его представляли марксисты в начале ХХ века.

Решение этого вопроса предложил Сталин в своих последних работах и выступлениях. Сталин исходил из того, что средние темпы роста производства и производительности труда в странах социалистического лагеря значительно превышают аналогичные показатели в развитых капиталистических странах. Так в мирные годы сталинских пятилеток объём промышленного производства удваивался за каждую пятилетку, то есть темпы социалистической роста промышленности были выше капиталистических более, чем в три раза. Примерно та же картина была и с ростом производительности труда [9]. Что из этого следовало?

Из этого следовало, что страны, попавшие в экономическую зависимость Запада, смогут во всё большем объёме получать промышленные и продовольственные товары не с Запада, а из стран социалистического лагеря. И не по грабительским ценам, а через равноценный обмен.

Значит, колониальный рынок империализма будет сужаться высокими темпами. А последствием такого сужения станет глубочайший экономический кризис в странах Запада (смотри раздел этой лекции «Капитализм и колонии» и рисунки 6 и 7). Этот кризис неизбежно породит революционные ситуации в развитых капиталистических странах. А в условиях победоносного шествия социализма в странах социалистического лагеря эти революционные ситуации неизбежно завершатся пролетарскими революциями.

Таким образом, экономическая победа социализма в странах социалистического лагеря становится залогом победы мировой революции и продвижения всего Человечества к Коммунизму.

А теперь вернёмся к сталинской программе коммунистического строительства, чтобы описать коммунистический способ производства.

Коммунистический способ производства.

С точки зрения производства, Коммунизм есть свободная самоуправляющаяся ассоциация свободных работников. Цель коммунистического способа производства – сам человек, его свободное развитие, как свободной, творческой личности.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих. Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым… На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии) [10].

Как мы уже видели, сталинская программа коммунистического строительства и была нацелена на построение общества, в котором всё производство было лишь средством расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

Эта сталинская программа указывала конкретный и ясный путь превращения социалистического способа производства в коммунистический. Этот путь пролегал через полную замену остатков товарного обращения системой продуктообмена. Исходя из этого, мы теперь можем ясно увидеть картину производства и обращения продуктов при коммунистическом способе производства.

Рисунок 11


Сравним эту схему (рисунок 11) со схемой обращения социалистического способа производства (рисунки 8 и 10). Что бросается в глаза?

  1. Исчезли колхозы и вся схема товарного обращения. Почему? - Потому что путём постепенных переходов удалось поднять колхозную собственность до уровня общенародной. И вся схема обращения упростилась и стала походить на схему обращения в государственном (общенародном) секторе социалистического хозяйства (смотри рисунок 8).
  2. Исчезло государство в лице Советов. Почему? - Потому что государство (включая диктатуру пролетариата) всегда было в первую очередь органом принуждения членов общества, но при Коммунизме отпадает сама потребность принуждать кого-либо к чему-либо. И вот почему:
    • С исчезновением враждебного (империалистического) окружения исчезает надобность принуждать врага к мирному сосуществованию.
    • С исчезновением классов (с их различными материальными интересами) исчезает необходимость принуждения одного класса другим.
    • Поскольку в процессе построения Коммунизма изменяется общественное сознание, и труд перестаёт быть только средством для сохранения жизни, для получения материальных благ, а становится сам первой потребностью жизни каждого члена общества, то исчезает надобность принуждать кого-либо трудиться на благо общества.
  3. Вместе с государством исчезли государственные органы управления производством и распределением предметов потребления. Почему? - Потому что:
    • Вся схема производства и распределения настолько упростилась, что управление может быть автоматизировано и не потребует присутствия профессиональных чиновников.
    • В системе управления будут работать, сменяясь, те члены общества, которые найдут потребность в таком труде, которые увидят в нём ту творческую составляющую, что принесёт им удовлетворение таким трудом.
  4. Исчезла зарплата, а вместе с ней исчезла такая система распределения предметов потребления как Госторговля. Почему? – Потому что в процессе построения Коммунизма вместе с всесторонним развитием каждого члена общества производительные силы вырастут настолько, что удовлетворят материальные потребности каждого члена общества в полном объёме (то есть в объеме, оптимальном для поддержания и продолжения жизни). Следовательно, отпадёт необходимость распределять предметы потребления по вкладу работников в общественное производство (а заработная плата и Госторговля была элементами именно такого распределения). И тогда социалистический принцип производства и распределения «От каждого по способностям, каждому по труду» будет заменён коммунистическим: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Вторые предварительные выводы.

  1. Сталинская программа коммунистического строительства действительно обеспечивала переход к коммунистическому способу производства.
  2. Следовательно, Коммунизм вовсе не является утопией, как сегодня заявляют «теоретики» КПРФ и других «левых» партий.
  3. Не было никаких объективных причин для отказа от воплощения в жизнь этой сталинской программы.

Однако после смерти И.В. Сталина эта программа перехода к Коммунизму не только была свёрнута, но и началась ползучая контрреволюция, приведшая к поражению Социализма в СССР.

Поражение социализма в СССР и его причины.

После смерти товарища Сталина руководство партии, не смогло воплотить в жизнь сталинскую программу коммунистического строительства и разрешить точно указанные Сталиным противоречия того периода. Сработал субъективный фактор. Возникли те же трудности коллективного руководства, что и после ухода товарища Ленина. Однако на сей раз эти трудности не были преодолены.

Требовалась кропотливая политическая и организационная работа по начертанному Сталиным плану, которая пусть с запозданием, но принесла бы желаемые плоды, и выявила бы новых большевистских вождей партии и рабочего класса. Вместо этого руководство партии выбрало путь «больших скачков». Троцкистские по сути авантюры с освоением Целины и переходом к территориальному принципу управления (совнархозам) подорвали экономику. В спорах о путях выхода из создавшегося, как тогда казалось, чисто сельскохозяйственного кризиса победила точка зрения Хрущева, выражавшая особые экономические интересы колхозного крестьянства. Это была победа правого уклона. Ликвидация в 1958 году государственных МТС и продажа машинно-тракторного парка колхозам, резко расширило сферу товарного обращения.

А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру:

…предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.

Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?

Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что та кое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а, наоборот, к удалению от него? Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Вояжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов ,по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость.

Хрущёв и его окружение, продав МТС колхозам, сделали в 1958 году свой первый шаг к возрождению капитализма. С этого шага и началась ползучая контрреволюция в СССР. Ответ на важнейший для нас вопрос: «Почему стала возможной победа правого уклона в партии после смерти И.В. Сталина?» мы обстоятельно изложим в дальнейших лекциях этого курса, а в сжатом изложении вы найдете этот ответ в нашем программном документе «Цели и задачи коммунистов»

Давайте посмотрим на схеме обращения продуктов и товаров, какой урон социалистическому способу производства нанесла тогда группа Хрущёва. Вспомним наш рисунок 10 и изменим его с учётом продажи всех государственных МТС колхозам.

Рисунок 12


На первый взгляд изменения не коснулись структуры социалистического способа производства, а лишь значительно увеличили объём товарооборота между колхозным и государственным секторами. Но это лишь на первый взгляд.

Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.

Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – как мы видели - ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.

В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.

Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.

Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться.

Общий экономический кризис неизбежно перерос в кризис политический. В октябре 1964 года Хрущёв и его ближайшее окружение были сняты со всех постов и отправлены в отставку. Для выхода из кризиса было необходимо развернуть беспощадную борьбу с правым уклоном в партии и вернуть экономику страны на коммунистические рельсы.

Однако партийное руководство к тому времени оказалось настолько засорено правыми элементами, что для выхода из кризиса требовались решительные действия уже всей партии, всего рабочего класса. Но товарное бытие уже отравило общественное сознание. В партии и в рабочем классе возобладали тогда мелкобуржуазные взгляды на политику: «руководству виднее».

Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства.

Рассмотрим схему обращения сложившегося в СССР во времена «брежневского застоя» государственно-капиталистического способа производства. Поскольку все предприятия после «косыгинской» реформы стали обособленными товаропроизводителями, то эта новая схема обращения товаров и капиталов уже не могла отличаться от схемы обращения товарного производства (смотри рисунок 6).

Рисунок 13.


По сравнению с предыдущей схемой (смотри рисунок 12) из последней схемы исчезли колхозы. В действительности колхозы, как товаропроизводители, остались. Но поскольку теперь уже все предприятия стали товаропроизводителями, то в нашей схеме мы включили колхозное производство внутрь подразделений I и II.

Из этой схемы исчезли и Советы. Почему? – Потому что с переходом к госкапитализму Советы трудящихся утрачивали политическую власть и постепенно становились ширмой, за которой властвовала партийно-хозяйственная номенклатура. А все государственные органы управления превращались в аппарат этой новой власти.

Формально обращение товаров и капиталов проходило через государственные органы управления, но только формально. Фактически государственные органы управления превратились в огромную товарную биржу.

Но такая схема обращения – как мы уже видели – должна была сразу привести к кризису перепроизводства. Почему так не произошло? Почему после «косыгинских» реформ экономика СССР без катастрофических кризисов просуществовала 25 лет, перейдя в длительный период «застоя»?

Вот почему. Во-первых, вспомним раздел этой лекции «Капитализм и колонии» и рисунок 7. Мы видели, что товарное производство может долго существовать, если часть нереализованного товара сможет реализовать в колониях. Но у СССР не было колоний – скажете вы. Да, не было. Но ещё при Хрущёве они появились внутри страны. А в период «брежневского застоя» вся страна была фактически поделена на две части: экономически развитую и экономически отсталую. Последняя (Нечерноземье, Средняя Азия, почти все сырьевые районы) превратилась в экономическую колонию первой. Самым наглядным примером такой колонизации в застойные времена стала широчайшая эксплуатация детского труда в хлопкосеющих республиках Средней Азии.

Во-вторых, вспомним, что печатание лишних денег (как мы уже упоминали) также могло сгладить последствия кризиса перепроизводства.

И всё центральные органы управление экономикой в период застоя превратились в антикризисный штаб, варьировавший этими двумя факторами: колониальным и инфляционным.

Общая схема обращения в период брежневского застоя с учётом этих двух факторов будет теперь выглядеть так (сравните с рисунком 7):

 

Рисунок 14.


Что на этой схеме изменилось по сравнению со схемой обращения из раздела «Капитализм и колонии» (смотри рисунок 7)?

  • Добавлен инфляционный фактор: Центральным банком были напечатаны лишние деньги (на нашей схеме - 1 рубль) и переданы потребителям из Подразделения I для оплаты товаров, произведённых Подразделением II (предметы потребления).
  • Изменился объём кредита (дотации) и цена товара, направляемого в колонию.

Почему брежневскому госкапитализму потребовалось усложнить схему ограбления колонии по сравнению с традиционной капиталистической схемой ограбления? Почему был введён инфляционный фактор?

А вот почему. Вспомним, что брежневский госкапитализм действовал в рамках социалистической надстройки и под флагом развития социализма. Кроме того, у брежневского окружения ещё были свежи в памяти рабочие волнения 1962 года после хрущёвского поднятия цен на продовольствие. Следовательно, ограбление внутренней колонии нельзя было доводить до сверхограбления. Для этого и был введён в дело инфляционный фактор, который, во-первых, уменьшал степень неравноценности обмена с колонией, а, во-вторых, подавался как постоянное увеличение заработной платы.

Поддержание баланса двух этих факторов давалось трудно, и хотя длилось довольно долго, не могло продолжаться вечно. Инфляционный фактор увеличивал денежную массу быстрее, чем росла товарная масса, особенно продовольствия. Этот разрыв неуклонно возрастал, что породило товарный дефицит. Продовольственные товары буквально сметались с прилавков, а очереди за ними росли. Притчей во языцах стали «колбасные электрички», на которых жители глубинки отправлялись с Москву и другие крупные города за мясными продуктами. Но инфляционный фактор (как видно из нашей схемы) можно было уменьшить только усилением ограбления внутренней колонии. Что и происходило. И повсеместно порождало и усиливало региональное и национальное отчуждение.

Одновременно с этим происходили объективные процессы отчуждения экономических властителей страны (партийно-хозяйственной номенклатуры и теневых капиталистов) и их обслуги (чиновники, пропагандистский аппарат, «творческая» интеллигенция и т.п.) от трудового народа.

Что же мешало новым капиталистам вместе с экономической властью захватить в полном объёме и власть политическую? – Остававшаяся ещё социалистической надстройка. Социалистическая по своей форме надстройка не только мешала им наживаться, но и сохраняла возможность возврата к диктатуре пролетариата - такова диалектическая связь базиса и надстройки, о чём мы будем подробно говорить в следующих лекциях нашего курса.

Поэтому накануне назревшего катастрофического кризиса госкапитализма социалистическая надстройка была сломана. Сломана не в одночасье, сломана в борьбе с нараставшим сопротивлением значительной части членов партии. Но сломана. Под крики о перестройке и возврате к демократии.

За годы существования госкапитализма мелкобуржуазная волна захлестнула почти все слои общества. Вот почему после уничтожения социалистической надстройки, открытый контрреволюционный захват власти в 1991 году ставленниками мирового империализма почти не вызвал сопротивления Общества.

Почему крах капитализма неминуем?

Сегодня легион экономистов, политологов и прочих профессиональных болтунов твердит нам, что после ельцинских кризисов наступила, наконец, путинская стабилизация. ВВП растёт, мировые цены на нефть растут, кризис преодолён. Так ли это? – Конечно, нет. И мы докажем в оставшейся части этой лекции, что видимая стабилизация неустойчива, что она в самое ближайшее время закончится крахом всей российской экономики.

Однако чтобы избежать – как шутят программисты – переполнения вашего стека, мы сейчас прервём на этом изложение лекции, чтобы дать Вам время осмыслить полученную здесь информацию. Заметив, при этом, что полученных сегодня знаний вполне достаточно, чтобы слушатели самостоятельно, не дожидаясь второй части этой лекции, построили доказательство грядущего краха путинской экономики.

Поэтому мы предлагаем поиск этого доказательства в качестве домашнего задания.

 
   II. «Рыночная» экономика Содержание III. Выводы
   Главная Университет Научный коммунизм Устарел ли марксизм?
 © 2006-2012 CommUni.Ru   О сайте Главная   Университет   Наша позиция   Наши листовки   Наша работа   Форум