Действительность отношений людей в обществе есть их отношение в качестве личностей, этих «органических соединений» социального с биологической, психофизиологической природой индивида. Связи людей как всесторонних и гармоничных личностей, формы этих связей исследованы ныне совершенно недостаточно. В общем виде их можно охарактеризовать так.
Это связи преимущественно не по принуждению, а по убеждению, связи по интересам, но интересам не своекорыстным, а таким, которые заключаются главным образом в реализации общественного интереса, когда, реализуя интересы других людей, личность тем самым достигает реализации своего собственного интереса. Это связи всесторонних и гармоничных личностей, а следовательно, каждая личность вступает во всесторонние (во всех основных сферах общества) отношения с другими личностями, и, следовательно, это связи подвижные, не закрепляемые социально и специально, а зависимые от свободного выбора людей, вступающих в отношения, это связи, строящиеся с учетом половой, возрастной, психологической и т.п. совместимости.
Естественно, такие отношения не могут преобладать, пока в обществе большую часть усилий людей отнимает производство материальных благ, необходимых для поддержания физического существования людей.
Итак, с самого начала мы рассматривали человека как существо биосоциальное. Причём биологическая природа человека (в её непосредственном единстве с социальным) предстаёт прежде всего в качестве необходимой предпосылки человеческой сущности. Так как биологическая природа человека берётся в качестве необходимой предпосылки сущности человека, то с самого начала, хотя и неявно, предполагается связь предпосылки с сущностью, предпосылкой которой она служит, то есть связь биологического с социальным.
С самого начала биологическая природа человека рассматривается не в отрыве от социального, но при этом ни социальное, ни его связь с биологической природой человека специально не фиксируются. Человек предстает главным образом как индивид.
Затем осуществляется переход к рассмотрению сущности человека, к рассмотрению социального. Однако если изложение социального, сущности человека в чистом виде выступает на первый план, если специально анализируется именно сущность человека, социальное, то вместе с тем, во-первых, предполагается связь социального с биологической природой людей; во-вторых, предпосылка (биологическая природа) не просто фиксируется до сущности, а предпосылка в снятом виде сохраняется внутри сущности, как её несущественная, но необходимая сторона, как одна из двух противоположных сторон сущности.
После рассмотрения социального, сущности человека самой по себе мы перешли к характеристике специально единства социального с биологической природой человека, то есть к характеристике человека как личности.
Действительность человеческого общества есть отношения людей как личностей и формы этих отношений.
Один из основных недостатков большинства исследований, посвященных сущности человека или затрагивающих эту проблему, заключается в том, что сущность человека не рассматривается как процесс, её рассмотрение не включается в картину целостного рассмотрения общества.
На этапе логического подхода к рассмотрению общества мы можем лишь наметить пути развития личности в развивающемся обществе, а более или менее полная картина предстанет пред нами на следующем, историческом этапе рассмотрения общества, который мы начнём со следующей нашей лекции. А пока ограничимся одним примером.
Сначала восстановим рассмотренную нами чуть раньше социальную типологию строения личности на следующей схеме:
Рисунок 1.
В зрелом капиталистическом обществе, находящемся в более или менее стабильном состоянии, это строение имеет внутреннюю связь с его классовым строением, а именно:
- пролетариат вбирает в себя личности первого типа;
- средняя и крупная буржуазия (за малым исключением) вбирает в себя паразитов;
- мелкая буржуазия (за малым исключением) вбирает в себя личности четвёртого типа;
- остальные типы – относительно немногочисленные группы членов общества (слушатели нашего Университета самостоятельно установят нужное соответствие).
Вдумчивый слушатель не может здесь не задаться вопросом: «если пролетариат вбирает в себя личности первого типа, а жизненная программа таких личностей – как было только что сказано – стихийно тяготеет к паразитической, то почему марксисты называют пролетариат самым революционным классом?» Ответить на этот вопрос поможет рассмотрение личности (а, следовательно, и классов) в её развитии.
На рассмотренной только что схеме можно теперь указать тенденции развития личности в капиталистическом обществе, находящемся в более или менее стабильном состоянии:
Рисунок 2.
Здесь толщина каждой изображённой стрелки говорит о доле членов общества, личности которых развиваются в указанном стрелкой направлении. Так, доля индивидуумов, пополняющих ряды наёмных работников после получения образования, наиболее высока, а доля тех, кто сразу становится капиталистом (например, унаследовав капитал) куда меньше.
По мере углубления кризисов капитализма растёт сознательность пролетариата, и, следовательно, пролетарии созревают как личности.
«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции. К тому времени, о котором у нас идет речь, т. е. к половине 90-х годов, это учение не только было уже вполне сложившейся программой группы «Освобождение труда», но и завоевало на свою сторону большинство революционной молодежи в России.
Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее…»
(В.И. Ленин. Что делать?)
Приток в отряд сознательных революционеров в условиях нарастания революционного движения почти целиком зависит от того, насколько действующая партия коммунистов способна нести коммунистическое сознание в пролетарские массы. Если способна, то число сознательных революционеров медленно, но неуклонно повышается.
Однако картина кардинально меняется, когда капиталистическое общество вступает в революционную ситуацию:
Рисунок 3.
Пополнение отряда сознательных революционеров в условиях революционной ситуации резко возрастает. И основной вклад здесь дают уже промышленные пролетарии.
И чем организованней в период революционной ситуации партия коммунистов, тем мощнее приток сознательных революционеров из рядов рабочего класса, тем революционней становится сам рабочий класс, тем гораздо ближе становится победа пролетарской революции.
Одной из главных ошибок РКРП и «Трудовой России» в начале 90-х годов была стратегическая установка на создание Советов рабочих на всех промышленных предприятиях.
Во-первых, в то время сознание большинства промышленного пролетариата было захлёстнуто мелкобуржуазной стихией. Поэтому даже в условиях наступившего жесточайшего обнищания рабочие в основной своей массе к идее возрождения Советов остались равнодушными. Верной стратегией в тех условиях могла стать только борьба против обнищания трудящихся.
Во-вторых, Советы – как показал весь революционный опыт большевиков – есть органы диктатуры пролетариата, следовательно, в условиях капитализма без наступления революционной ситуации ни диктатура пролетариата, ни, следовательно, Советы существовать просто не могут.
В-третьих, в рядах самой многотысячной партии не было идейного единства, а, следовательно, и революционного сознания и революционной дисциплины. Поэтому на первый план в тот период, наряду с организацией экономической борьбы трудящихся, должны были выйти вопросы теоретического и организационного укрепления самой партии.
Выбор неверной стратегии, этого троцкистского по своей сути забегания вперёд и стал одной из главных причин того, что в условиях нагрянувшей революционной ситуации во время Октябрьского Московского восстания 1993 года, ни РКРП, ни «Трудовая Россия» так и не смогли повести за собой восставшие массы. Потому что оказались не способными наладить революционную, коммунистическую работу среди восставших и среди сочувствующих московскому восстанию народных масс на местах.
Наметив здесь лишь схематично, пунктирно вопросы развития личности при капитализме, мы, однако, смогли убедиться в необходимости диалектического подхода к этим вопросам в коммунистической работе. Как было сказано, мы вернёмся к рассмотрению диалектике личности и общества через призму исторического подхода в наших последующих лекциях.
Из сказанного выше можно вывести иерархию целей общества как такового от низшей цели (поддержания только физического существования индивидов и лишь физического продолжения человеческого рода) до высшей цели (существование, воспроизведение, развитие людей как личностей). Причем осуществление высшей цели с необходимостью предполагает осуществление низших целей в снятом виде как преобразованных, подчиненных моментов.
Существование и воспроизведение вполне развитых личностей как можно заметить из сказанного выше, означают ассоциацию, «в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии).
Высшая цель общества как такового оказывается целью коммунистического общества. Это не случайно, ибо коммунистическое общество есть подлинная история человечества, в отличие от предыстории человечества, есть зрелое человеческое общество.
Поэтому изучение логическим способом человеческого общества как такового, способом, при котором все стороны изучаемого предмета берутся в их наиболее развитом, зрелом виде, представляет собой изучение коммунистического общества. А точка зрения исследования общества как такового есть позиция людей, для которых главной задачей является не отрицание докоммунистических общественных порядков, а положительное построение коммунистического общественного порядка.
Университет 
Содержание 
К началу