Обновления и Анонсы   Пролетарии всех стран, соединяйтесь! 
 
 
 
 
 
ГЛАВНАЯ   УНИВЕРСИТЕТ   НАША ПОЗИЦИЯ   НАШИ ЛИСТОВКИ   ТРУДОВАЯ РОССИЯ   ФОРУМ  
   Главная Университет Научный коммунизм Зачем коммунистам нужна диалектика?
   I. Гвоздь момента Содержание III. Три примера применения метода
 
   

Марксистская диалектика – метод не только познания, но и преобразования окружающего нас мира.

В этой лекции мы приступим к раскрытию этого краткого и пока ещё не всем понятного определения. Заметив при этом, что весь наш курс лекций и семинаров «Основы научного коммунизма» будет так или иначе посвящён углублению познания именно марксистской диалектики.

Почему марксистская диалектика называется марксистской?

Потому что как метод познания и преобразования человеческого общества этот метод был создан Карлом Марксом. Суть этого метода с наибольшей глубиной раскрыта в «Капитале», великой работе, которой К. Маркс посвятил годы и годы своей героической жизни.

Используя этот метод, Карл Маркс и Фридрих Энгельс заложили фундамент Научного коммунизма, учения, проложившего человечеству революционный путь в его действительно человеческое будущее - Коммунизм.

Используя этот метод, К. Маркс и Ф. Энгельс создали учение о диктатуре пролетариата, как необходимом условии для построения Коммунизма.

Используя этот метод, К. Маркс и Ф. Энгельс создали и возглавили Первый коммунистический интернационал – революционный авангард мирового пролетариата.

Метод и его цель.

Метод, коротко говоря, есть набор правил, инструкций (алгоритм, программа), применяя которые, некто пытается достичь поставленной цели. Поэтому мы можем говорить, что всякий метод всегда целенаправлен, то есть был создан и служит для достижения некоей цели.

Цель коммунистов – построение коммунистического общества, где не будет места эксплуатации, где творение добра станет первой потребностью каждого; общества, суть и высшая цель которого – сам человек, его свободное развитие, как свободной, творческой личности. Эта главная цель есть также и главная цель марксистской диалектики, как метода.

Субъекты и объекты метода.

Слово «субъект» в обыденной речи часто окрашено в негативные тона. Однако в научных публикациях словом «субъект» принято обозначать того, кто воздействует неким методом на некий объект для достижения некоей цели. Рассмотрим живой пример:

«Всё про Очки мне лишь налгали;

А проку на волос нет в них».

Мартышка тут с досады и с печали

О камень так хватила их,

Что только брызги засверкали…

Здесь субъектМартышка, объектОчки, методгрубая сила. Вот только о цели применения данного метода можно спорить. Но мы к ней ещё вернёмся.

Субъекты, объекты и цели марксистской диалектики.

Возвращаясь к марксистской диалектике, как к методу, скажем, что субъектами метода выступают люди, его применяющие. А основной, главный объект метода есть всё человеческое общество, изменить которое коммунисты поставили своей главной целью.

Но раз уж сказано, что у марксистской диалектики есть основные, главные цель иобъект, то у этого метода могут быть и другие цели и объекты (неосновные и неглавные). Так оно и есть. Как мы увидим далее, всесилие марксистской диалектики таково, что этот метод можно (и должно) применять буквально ко всем ключевым явлениям нашего мира. В завершающих разделах этой лекции мы специально рассмотрим пример применения марксистской диалектики к построению революционной пролетарской партии.

В лекции мы покажем, что применение коммунистами марксистской диалектики всегда должно исходить из главной цели – построения Коммунизма – и должно опираться на знания, полученные этим методом о главном своём объекте, – человеческом обществе.

Объект как органическое целое.

Объектом диалектического исследования в «Капитале» была капиталистическая общественно-экономическая формация как «органическое целое» (К. Маркс).

Что К. Маркс вкладывал в понятие «Объект как органическое целое»? - Это такой объект, суть которого определяется, прежде всего, внутренней взаимосвязью и взаимодействием различных его сторон. Если рассматривать эти стороны, игнорируя их взаимосвязь (взаимодействие), то исчезает и сама суть объекта. Например, если рассматривать человека как разрозненное множество его клеток, и пытаться только по этому множеству понять природу человеческую, то мы ничего не добьёмся.

До К. Маркса экономисты рассматривали общество, как механический набор изолированных индивидов. К. Маркс в «Капитале» сосредоточил своё исследование общества на внутренней взаимосвязи и взаимодействии. Только такой подход позволил ему при анализе частной собственности объяснить жизнь общества и понять саму частную собственность как общественное отношение.

Взгляд на объекты именно как на органическое целое выделяет марксистский диалектический метод из прочих методов исследования нашего мира. Но суть этого различия состоит не только в этом.

Почему марксистская диалектика называется материалистической?

Как мы уже выяснили, объектом марксисткой диалектики всегда выступает объект как органическое целое. Такие объекты изучал уже Гегель. Но в отличие от Гегеля К. Маркс, во-первых, строго отличал реально существующее органическое целое от его отображения в мышлении и, во-вторых, последовательно рассматривал органическое целое в процессе его развития.

Знаменитая диалектическая спираль.

Мы часто слышим и читаем: «развитие происходит по спирали». И довольно часто в качестве доказательства этого утверждения нам приводят рисунки и фотографии спиралевидных галактик, например, нашего Млечного пути или Туманности Андромеды. Однако эти аналогии никакого отношения к делу не имеют.

Что же это такое, знаменитая спираль развития? Очень кратко и ёмко эту спираль описал В.И. Ленин:

«Диалектический путь познания истины, - от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» [В.И Ленин. Конспект книги Гегеля «Наука логики». ПСС, 29].

Ту же мысль Ильич часто высказывал в более экспрессивной форме:

«Мы должны найти то главное звено, за которое затем вытащим всю цепь»

Но где же тут спираль? - спросите Вы. Давайте разбираться.

Каковы же этапы диалектического отображения реально существующего органического целого (например, человеческого общества) в мышлении и действии?

1. Определение цели.

Как мы отмечали, применение метода всегда целенаправленно. Лишь выбор цели затем определяет и объект применения метода. К. Маркс, приступая к изучению капиталистического общества, уже был на стороне пролетариата и искал дорогу к его освобождению от эксплуатации. На пути к этой цели он и выбрал объектом своего исследования именно тогдашнее капиталистическое общество.

Однако на этом первом этапе у исследователя пока ещё нет не только полной ясности, как достичь поставленной цели, но даже нет ещё и уверенности в самой возможности достижения этой цели.

2. Созерцание.

Итак, объект уже выбран. Это реально существующее органическое целое первоначально отображается чувственно, в живом созерцании, воспринимается по преимуществу непосредственно, внешне. Попадающие в поле зрения стороны объекта представляются в основном как несвязанные друг с другом ; объект выступает как хаотическое нагромождение сторон, сами стороны отнюдь еще не выделяются как таковые. Объект воспринимается как хаотическое «целое». Это непосредственно синтетический подход к объекту исследования.

3. Анализ.

На этом этапе - если брать логическую последовательность в «чистом» виде - происходят ознакомление преимущественно с отдельными сторонами и изучение их по отдельности, т. е. доминирует анализ. Каков же конечный пункт анализа? – Выделение простейшей стороны, простейшего отношения органического целого. Что же такое простейшая сторона (отношение) на пути анализа органического целого? – Это есть предел аналитического расчленения объекта. Дальнейшее расчленение выводит за рамки данного предмета. Например, в классической биологии этой простейшей стороной является живая клетка, хотя дальнейшее её расчленение можно довести и до элементарных частиц (протонов, нейтронов, электронов…), но такое расчленение будет уже неплодотворным, так как выведет исследователя-биолога за рамки предмета.

4. Синтез.

На этом этапе в качестве главной стоит задача установления связи, единства, взаимодействия различных сторон. Причем познание идет главным образом от простейшей стороны органического целого ко все более сложным его сторонам. Это движение познания называется восхождением от абстрактного к конкретному. Результат восхождения от абстрактного к конкретному есть уже такое отображение реально существующего органического целого, в котором стороны органического целого поняты не хаотически, не вне связи друг с другом, а в единстве друг с другом. Как показала практика, это внутреннее единство уже содержит в себе и внутренние противоречия, которые и являются источником самодвижения, развития органического целого. А в этом и заключена самая суть органического целого. Следовательно, на этом этапе содержанием исследования становится раскрытие сущности органического целого.

После того, как раскрыта сущность сама по себе, объект видится уже иначе, другими сторонами, гранями, нежели на этапе созерцания. Для достижения поставленной цели теперь интересны лишь те грани органического целого, через которые «светится», проявляется его сущность. Что даёт возможность уже на этом этапе (синтеза) уточнить поставленную на самом первом этапе цель и начертать детальный план её достижения.

5. Практическое достижение поставленной цели.

На этом этапе собираются необходимые ресурсы и силы, после чего начертанный план воплощается в жизнь.

Вот мы и получили искомую спираль. Действительно, описанное нами по этапам отображение органического целого совершается именно по спирали:

  1. На первом этапе происходит выбор цели. Хотя цель поставлена, но пути её достижения либо не ясны, либо существуют как догадка. Исходя из поставленной цели, на этом этапе выбирается объект исследования.
  2. На втором этапе (созерцание) возникает догадка об объекте исследования, объект представляется по преимуществу как нерасчлененное «целое» ( хотя те или иные различия сторон фиксируются уже здесь ).
  3. Затем (на этапе анализа) вычленяются стороны объекта и изучаются по отдельности.
  4. Наконец (на этапе синтеза), как бы происходит возвращение к первоначальному «целостному» представлению об объекте, но уже на основе знания отдельных его сторон и как установление единства внутренних связей и внутренних противоречий сторон, а, следовательно, законов развития объекта как органического целого. На этом этапе поставленная цель уточняется и вырабатывается детальная стратегия её достижения.
  5. И на последнем этапе (практика) уже ведётся работа по достижению поставленной цели. Когда главное звено уже найдено и, ухватившись за него, мы теперь вытаскиваем всю цепь.


Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой главную стадию в отображении органического целого. Ибо именно на этой стадии первостепенной задачей становится раскрытие внутренних связей, внутреннего единства сторон, внутренних противоречий органического целого, иначе говоря, совокупности законов и закономерностей, сущности органического целого. А знание этих законов (и только оно) позволяет нам непосредственно перейти к практике, о которой говорил В.И. Ленин.

Диалектика, Ленин и Сталин.

Вся мощь марксистской диалектики была продемонстрирована Великой Октябрьской социалистической революцией.

В.И. Ленин не только развил материалистическую диалектику теоретически. Он был первым, кто на революционной практике доказал всесилие марксизма. Можно смело сказать, что вся революционная деятельность В.И. Ленина есть сама по себе материалистическая диалектика. Буквально все ленинские работы пронизаны диалектикой. По-другому он уже просто не мог мыслить. И если мы хотим понять суть марксистской диалектики, то лучшего учебника, чем ленинские работы нам не найти.

Как диалектик, В.И. Ленин до начала 20-х годов не только не знал себе равных, но и на три головы превосходил всех остальных марксистов. И только И.В. Сталин в 20-х годах стал стремительно приближаться к ленинскому – как тогда казалось, недостижимому – уровню диалектического понимания мира. Мы можем увидеть этот революционный прорыв в опубликованных работах И.В. Сталина. Его статья «О диалектическом и историческом материализме», опубликованная в «Кратком курсе истории ВКП(б)», является наиболее ясным и глубоким введением в марксистскую диалектику. А его последняя работа «Экономические проблемы социализма в СССР» до сих пор остаётся непревзойдённой вершиной Научного коммунизма.

Глубочайшее понимание общества, диалектической логики его развития, всей его истории и сделало в конечном итоге К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина вождями мирового пролетариата. Поэтому совершенно неверно называть их классиками – они навсегда останутся именно живыми вождями всего трудового народа.

Последующие лекции этого курса во многом будут посвящены урокам применения диалектического метода нашими живыми вождями.

Три заблуждения и процесс понимания диалектики.

В человеческой истории познания можно выделить три основных заблуждения по поводу процесса познания мира. Процесс познания сложен, требует от познающего значительных усилий, и эти заблуждения мы и сегодня встречаем на каждом шагу, как в общественном, так и в индивидуальном сознании. Поэтому знание истории заблуждений уже само по себе сможет предостеречь от их повторения.

Первое заблуждение: мифотворчество.

Источник мифотворчества – отсутствие при исследовании объекта как стадии анализа изучаемого объекта, так - тем более - и синтеза. То есть всё исследование заканчивается уже на стадии созерцания, однако выводы из этого созерцания делаются и, как правило, самые фантастические. Типичные примеры тому – маниловщина и смердяковщина.

Историческая практика показывает, что мифотворчество есть ядро мещанского сознания. Поэтому на первый взгляд кажется удивительным, но остаётся фактом, что мифотворчеством в наше «просвещённое время» заражена подавляющая часть интеллигенции, особенно гуманитарной. Но это только на первый взгляд. Потому что даже беглый анализ показывает, что эта самая гуманитарная интеллигенция сегодня не только повально заражена самыми дикими мелкобуржуазными предрассудками, но и выступает как самый воинственный их распространитель.

Обычно мифотворчество противоречиво уже с точки зрения формальной логики. Но штука в том, что формальная логика никак не входит в понятийный аппарат мифотворцев. Поэтому в головах мифотворцев абсурдность их взглядов и фантазий не может поколебать никакая рассудочная критика. Перефразируя тургеневского героя, можно смело утверждать: если человек рассудочный может и ошибаться, заявив, например, что дважды два – пять, то наш мифотворец обязательно скажет на это: «дважды два – стеариновая свечка».

Мифотворчество стало нормой у вульгарных идеологов даже самого левого толка. Последнее особенно опасно. Потому что, если мифы, например, Сванидзе, Новодворской, Чубайса у рабочих вызывают недоверие только потому, что они хорошо знают этих мерзавцев, то мифы левых идеологов, даже самые бредовые, лишены до поры, до времени такого клейма и поэтому куда легче проникают в неискушённое сознание.

Именно мифотворцы видят все причины наших бед то в жидо-масонском заговоре, то в исчезновении пролетариата, то в каких-то объективных причинах, то в амбициях лидеров.

Второе заблуждение: абсолютизация анализа.

Движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному познающий человек воспринимает в отрыве от восхождения от абстрактного к конкретному, анализ в отрыве от синтеза и абсолютизирует движение от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному, абсолютизирует анализ. Между тем мы видели, что эта стадия предшествует синтезу и включает в себя синтез как подчиненный, еще неразвитый момент.

Такое заблуждение, если его придерживаться последовательно, ведет к беспорядочному, хаотическому накоплению знаний, к скольжению по поверхности предметов, процессов, к отрицанию сущности, к отрицанию внутренних, невидимых на поверхности связей предметов, процессов.

В наиболее отчетливом виде такая позиция в области политической экономии присуща вульгарным экономистам, а в области политики и философии – вульгарным материалистам. Последние, механистически поняв закон экономического детерминизма, фактически отрицают революционную роль коммунистического сознания. И вслед за мифотворцами эти премудрые пискари талдычат нам, что все наши беды заключены в каком-то туманном ворохе объективных причин, которые то ли уже имели место, то ли ещё почему-то не созрели

Третье заблуждение: абсолютизация синтеза.

Восхождение от абстрактного к конкретному отрывается от противоположного движения познания, синтез отрывается от анализа и абсолютизируется восхождение от абстрактного к конкретному, абсолютизируется синтез. Это заблуждение в наиболее развернутом и последовательном виде представлено в логике Гегеля.

Гегель высказал много гениальных догадок о месте и роли способа восхождения от абстрактного к конкретному в сознании, о его механизме и т. д. Однако Гегель представил восхождение от абстрактного к конкретному как единственный способ образования знаний и лишил действительного познавательного значения противоположное движение познания.

Что это значит, и к чему это привело ? Движение от чувственного конкретного к абстрактному есть движение от живого созерцания к мысли, к понятию. Это есть процесс сопоставления мыслей с чувственными данными, с тем, как реальный предмет дан в живом созерцании, это есть сопоставление мыслей, понятий с фактами.

Лишить действительного познавательного значения движение от чувственного конкретного к абстрактному и утверждать, что только восхождение от абстрактного к конкретному есть действительное познание, – значит, оторвать ход мысли от сопоставления с чувственными данными, с данными живого созерцания, с фактами. Значит, признать, что развитие мысли не зависит от фактического положения дела.

В еще более общем виде это означает, что мышление отрывается от реальной действительности и изображается, как только само себя порождающее. А это есть не что иное, как идеализм.

Процесс понимания материалистической диалектики.

Последовательное диалектико-материалистическое понимание способа восхождения от абстрактного к конкретному (синтез) необходимо включает в себя следующие моменты.

Во-первых, восхождение от абстрактного к конкретному есть не чистое самопорождение мысли, а отображение реально существующего органического целого (например, общественно-экономической формации).

Чем более развит объект исследования, тем более развитым будет способ восхождения от абстрактного к конкретному. Например, сегодня мы можем гораздо глубже понять внутренние связи и противоречия социализма, чем во времена К. Маркса и В.И. Ленина, только потому, что реальный социализм в 50-е годы ХХ века уже вошёл в стадию исторической зрелости перед тем, как потерпел поражение.

Во-вторых, правильное применение синтеза необходимо предполагает осуществление стадии анализа – движения от чувственно конкретного к абстрактному. Это относится и к науке в целом, и к отдельному исследователю.

Наука, предметом которой является данное органическое целое, должна сама пройти путь, на котором преобладает движение познания от чувственно конкретного к абстрактному.

Познающий индивид должен быть достаточно развит, чтобы в его познании данного органического целого мог стать господствующим способ восхождения от абстрактного к конкретному. Для этого он также должен пройти в своем развитии стадию, на которой преобладает движение познания от чувственного конкретного к абстрактному.

Иными словами, исследователь должен сначала научиться анализировать явления внешнего мира. Наиболее эффективный метод обучения анализу - изучение естественных наук (особенно математики и физики). Теперь становится понятным, почему такие величайшие мыслители, как К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин потратили много усилий на самообразование именно в естественных науках.

Более того, незнание фундаментальных основ естествознания с необходимостью влечёт полную неспособность к анализу сколько-нибудь сложных явлений нашего мира. Вот почему именно митрофанушки (включая дипломированных «чистых гуманитариев») и становятся главным источником самых диких и абсурдных мифов.

В-третьих, оба хода движения познания – от чувственного конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному - должны постоянно браться в их единстве, но при этом следует различать преобладание то одного, то другого на разных этапах познания. Например, уже на стадии поиска простейших сторон (отношений) органического целого (анализ) исследователь всегда должен пытаться представить, как эти простейшие части могут взаимодействовать, образуя более сложные стороны (отношения) органического целого (предварительный синтез на стадии анализа). Кроме того, исследователь должен ни на минуту не упускать из виду цель своих усилий, практику. Иначе он рискует превратить все свои штудии в сизифов труд под унылую сурдинку: движение – всё, конечная цель – ничто.

Как уже говорилось, материалистическая диалектика была создана и впервые применена Карлом Марксом для нахождения путей освобождения пролетариата от рабской капиталистической эксплуатации.

Историческая практика доказала, что только такая правильная политико-практическая позиция есть необходимая основа для разработки истинной методологии изучения и преобразования мира. Если Вы дочитали до этого места, то можно быть почти уверенным, что Вы уже твёрдо стоите на позиции рабочего класса.

Однако верная политико-практическая позиция сама по себе ещё не порождает верную методологию. Отражение в мышлении и действии реально существующего органического целого весьма сложно и осуществляется в процессе развития противоречий. Изучение (с упором поначалу на анализ) этого сложного процесса на исторических примерах – по нашему мнению – самый эффективный путь к пониманию марксистской диалектики.

В следующем разделе мы дадим очень краткое (и даже намеренно огрублённое) описание трёх важнейших исторических примеров применения марксистской диалектики. Потому что на этом, самом начальном этапе изучения Научного коммунизма, подробности (хотя и исключительно важные) неизбежно заслонят от ещё неподготовленных слушателей ключевые моменты применения метода. Но в следующих лекциях курса « Основы научного коммунизма» и в курсе лекций « Основы марксистской политэкономии» именно на этих примерах будет раскрыта суть диалектической логики, созданной К. Марксом.

 
   I. Гвоздь момента Содержание III. Три примера применения метода
   Главная Университет Научный коммунизм Зачем коммунистам нужна диалектика?
 © 2006-2012 CommUni.Ru   О сайте Главная   Университет   Наша позиция   Наши листовки   Наша работа   Форум