Обсуждение (семинар) лекции "Устарел ли марксизм?", Основы научного коммунизма Опции

[stony]

Эта лекция, как и проект нашей программы, предваряет весь курс "Основы научного коммунизма".
Поэтому она чрезвычайно важна для дальнейшего понимания всего курса.

Мы приглашаем участников форума принять участие в обсуждении лекции.

Хотя мы старались изложить содержание лекции простым языком, но тема сама по себе требует внимательного изучения материала. Поэтому вопросы у Вас, скорее всего, появятся. Задавайте их здесь.

Опыт показывает, что молчание слушателей после прочтения лекции - знак вовсе не согласия, а либо равнодушия к теме, либо непонимания ключевых моментов.
Если Вы не согласны с чем-то, то скажите здесь об этом. Но обязательно обоснуйте свою позицию.
Если что-то осталось не понятым, то мы готовы ответить на любые ваши вопросы.

Кроме того, на семинарских занятиях по теме этой лекции мы будем далее расширять и углублять затронутую в лекции важнейшую для мыслящих людей тему современности марксизма.

[Красный патриот]

Не могу согласиться с вашими отрицательными характеристиками А.Н. Косыгина.
Хрущев и Брежнев были невеждами. Тут я с вами согласен. А Косыгин был честным, образованным, болеющим за дело коммунистом. Реформа, названная его именем, была призвана исправить волюнтаристские промахи Хрущева. И только саботаж Брежнева, Суслова и других парт-чиновников загубили эту реформу.

[stony]

Не могу согласиться с вашими отрицательными характеристиками А.Н. Косыгина.
Хрущев и Брежнев были невеждами. Тут я с вами согласен. А Косыгин был честным, образованным, болеющим за дело коммунистом. Реформа, названная его именем, была призвана исправить волюнтаристские промахи Хрущева. И только саботаж Брежнева, Суслова и других парт-чиновников загубили эту реформу.

Товарищ Красный патриот, предлагаю Вам вчитаться в проект нашей программы и особенно в раздел "Причины поражения социализма в СССР". Там ясно сказано, почему "косыгинская реформа" была продолжением ползучей контрреволюции, начатой окружением Хрущёва.

Из упомянутого раздела, кстати, следует, что можно быть "честным, образованным, болеющим за дело", однако при этом оказаться контрреволюционером (как Косыгин).

[Красный патриот]

Я обязательно изучу этот раздел Вашей Программы.
Но пока скажу: А.Н. Косыгину досталось разрушенное Хрущевым народное хозяйство. Когда время для внедрения НТР (особенно в сфере высоких технологий) было в Советском Союзе уже упущено. Реформа 1966 года была призвана повысить заинтересованность социалистических предприятий к внедрению инноваций. Не призывами в духе Хрущева, а через материальную заинтересованность в прогрессе каждого участника социалистического производства.
Я застал то время. И помню, как с середины 60-х материальная заинтересованность стала приносить свои плоды. Затем Брежнев задвинул А.Н. Косыгина и этим похоронил все его начинания.

[ateist]

Очень интересно, изменит ли Красный патриот свои взгляды на косыгинскую реформу после изучения проекта программы?
Будем подождать....

[Гость_Red_*]

Дались вам Хрущев в Косыгиным. Главными врагами социализма были Горбачев и Ельцин. А в 1991 году Хрущев и Косыгин уже умерли.

[ateist]

Дались вам Хрущев в Косыгиным. Главными врагами социализма были Горбачев и Ельцин. А в 1991 году Хрущев и Косыгин уже умерли.

Red, а Вы читали хоть один наш документ, например, проект нашей программы?
Видимо, не читали. Так зачем Вы сюда ходите - время убить?

[komunnar]

Здравствуйте товарищи! Я внимательно изучил вашу работу "Устарел ли марксизм?"
В основе своей очень важный труд, который на простом приемлемом для большинства людей языке излагает ваши взгляды. Особенно важно это для нас молодых. Так как новое поколение не имеет никакой даже минимальной базы знаний в марксизме, даже если состоит в коммунистических организациях. Такая работа давно уже назрела так как сегодня коммунисты проигрывают из-за догматизма и простого цитирования классиков, в отсутствии новых работ в области развития марксизма.
поэтому я включаюсь в необходимость доработки вашего научного труда, так как считаю что в нем имеются довольно основательные ошибки.
Итак первое. Начну с выводов высказанных вами в конце. Я считаю что в следующих выводах допущены вроде незначительные на первый взгляд, но в то же время коренные ошибки:

10. Не было никаких объективных причин для отказа от реализации этой сталинской программы.
11. Причиной ползучей контрреволюции и поражения социализма в СССР стали не изъяны марксизма, как революционной теории и практики, а субъективный фактор – непонимание сути марксизма лицами, пришедшими к руководству КПСС после смерти И.В. Сталина.

Эти два пункта идут рука об руку и поэтому начну с последнего. Ваш вывод о том что причиной поражения строительства коммунизма в СССР явился субъективный фактор не верен. И вот почему: строительство коммунизма - это по сути дела строительство новой формы существования людей, новой формации это исторический процесс, и если вы утверждаете что вы марксисты вы должны твердо знать какова роль личности в истории, а ее роль классиками дано определенна: субъективный (то есть человеческий) фактор может лишь повлиять на временные рамки хода исторического развития, то есть конкретный человек или группа лиц могут лишь ускорить или затормозить на время ход исторического развития общества. Но в корне поменять историческое развитие общества, страны или даже всего мира (а учитывая роль СССР в мире в 50-х годах я могу говорит и в мировом масштабе) может лишь в силу обстоятельств объективных, причем объективных с самой сути данного общества, произрастающих из него самого. И обоснование этого объективного фактора который вы упустили, в конце своей жизни пытался дать и сам Сталин: Чем ближе построение коммунизма тем сильнее и острее классовая борьба. Причем имелась в виду классовая борьба внутри самого СССР.
Чуть позже я попытаюсь предоставить вам сое видение тех объективных причин давших шанс реакции.
Что касается объективных причин отказа от реализации сталинской программы то они так же имеют место. Программа разрабатывалась Лично Сталиным, то ближайшее окружение которое вилось вокруг него в ее разработке участия не принимало, а значит эта программа в ходе своей начальной реализации опиралась лишь на авторитет самого Сталина, и значит сама имела субъективный характер. И именно в этом и есть "объективность" как ни соффистски это звучит. Поэтому со смертью Сталина, все его идеи были преданны забвению. То есть в последние годы жизни Сталина все строительством коммунизма в СССР строилось лишь под надзором самого Сталина, но в это же время и начинают набирать ход реваншистские идеи возобладавшие после его смерти.
Жду ваших ответов.

[stony]

Здравствуйте товарищи! Я внимательно изучил вашу работу "Устарел ли марксизм?"
В основе своей очень важный труд, который на простом приемлемом для большинства людей языке излагает ваши взгляды. Особенно важно это для нас молодых. Так как новое поколение не имеет никакой даже минимальной базы знаний в марксизме, даже если состоит в коммунистических организациях. Такая работа давно уже назрела так как сегодня коммунисты проигрывают из-за догматизма и простого цитирования классиков, в отсутствии новых работ в области развития марксизма.
поэтому я включаюсь в необходимость доработки вашего научного труда, так как считаю что в нем имеются довольно основательные ошибки.
Итак первое. Начну с выводов высказанных вами в конце. Я считаю что в следующих выводах допущены вроде незначительные на первый взгляд, но в то же время коренные ошибки:

10. Не было никаких объективных причин для отказа от реализации этой сталинской программы.
11. Причиной ползучей контрреволюции и поражения социализма в СССР стали не изъяны марксизма, как революционной теории и практики, а субъективный фактор – непонимание сути марксизма лицами, пришедшими к руководству КПСС после смерти И.В. Сталина.

Эти два пункта идут рука об руку и поэтому начну с последнего. Ваш вывод о том что причиной поражения строительства коммунизма в СССР явился субъективный фактор не верен. И вот почему: строительство коммунизма - это по сути дела строительство новой формы существования людей, новой формации это исторический процесс, и если вы утверждаете что вы марксисты вы должны твердо знать какова роль личности в истории, а ее роль классиками дано определенна: субъективный (то есть человеческий) фактор может лишь повлиять на временные рамки хода исторического развития, то есть конкретный человек или группа лиц могут лишь ускорить или затормозить на время ход исторического развития общества. Но в корне поменять историческое развитие общества, страны или даже всего мира (а учитывая роль СССР в мире в 50-х годах я могу говорит и в мировом масштабе) может лишь в силу обстоятельств объективных, причем объективных с самой сути данного общества, произрастающих из него самого. И обоснование этого объективного фактора который вы упустили, в конце своей жизни пытался дать и сам Сталин: Чем ближе построение коммунизма тем сильнее и острее классовая борьба. Причем имелась в виду классовая борьба внутри самого СССР.
Чуть позже я попытаюсь предоставить вам сое видение тех объективных причин давших шанс реакции.
Что касается объективных причин отказа от реализации сталинской программы то они так же имеют место. Программа разрабатывалась Лично Сталиным, то ближайшее окружение которое вилось вокруг него в ее разработке участия не принимало, а значит эта программа в ходе своей начальной реализации опиралась лишь на авторитет самого Сталина, и значит сама имела субъективный характер. И именно в этом и есть "объективность" как ни соффистски это звучит. Поэтому со смертью Сталина, все его идеи были преданны забвению. То есть в последние годы жизни Сталина все строительством коммунизма в СССР строилось лишь под надзором самого Сталина, но в это же время и начинают набирать ход реваншистские идеи возобладавшие после его смерти.
Жду ваших ответов.

Товарищ Коммунар,
Во-первых, И.В. Сталин никогда не говорил, что "чем ближе построение коммунизма тем сильнее и острее классовая борьба". Он говорил об обострении классовой борьбы на определённом этапе социалистического строительства, но никогда не говорил, что классовая борьба будет обостряться вплоть до самого Коммунизма. Хотя бы потому, что чем ближе к Коммунизму, тем меньше классовых и иных различий будет в обществе.
Во-вторых, программа коммунистического строительства в СССР разрабатывалась вовсе не "лично Сталиным", как Вы тут пишете, а целым коллективом, куда входили А.А. Жданов, М.И. Калинин, А.С. Щербаков, В.М. Молотов, П.К. Пономаренко и другие. И этот коллектив работал уже с 1938 года.
В-третьих, те, кто говорит, что поражение Социализма в СССР было вызвано объективными причинами, как правило, так и не могут назвать ни одной действительно объективной причины.
В-четвёртых, роль сознания при социализме становится уже решающим фактором перехода к Коммунизму. Этого никак не могут понять вульгарные материалисты.
В-пятых, о решающей роли сознания и субъективного фактора при переходе от капитализма к коммунизму сказано в нашей лекции "Зачем коммунистам нужна диалектика?" Поэтому предлагаю Вам ознакомиться с нею. А к этому спору вернуться после того, как Вы изучите её.

И последнее: спор о причинах поражения социализма стал отправной точкой раскола в "Искре" на марксистов и вульгарных материалистов. Последние, выступая как сторонники объективности поражения социализма в СССР, очень быстро договорились на форуме "Искры" до того, что это поражение было неизбежным и поэтому нужным для истории.
Но ни один из них так и не смог назвать ни одной объективной причины поражения социализма. Ни один из них так и не смог ответить ни на один из следующих вопросов:
1) Если бы не было бы Ленина, победил бы пролетариат в октябре 1917 года?
2) Если бы не было Сталина, победил бы социализм в СССР после смерти Ленина? Или победили бы правые (Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин...)?
3) Если бы после смерти Сталина в руководстве КПСС решающий получили марксисты, был бы построен Коммунизм?

Вот и Вы, прежде чем представить "своё видение тех объективных причин давших шанс реакции", постарайтесь ответить на эти вопросы.

[komunnar]

Хорошо в ближайшее время я дам ответы на эти вопросы,, а так же коменнтарии к вашим ответам.

[komunnar]

Отвечаю на ваши вопросы!

1. 1) Если бы не было бы Ленина, победил бы пролетариат в октябре 1917 года?

2) Если бы не было Сталина, победил бы социализм в СССР после смерти Ленина? Или победили бы правые (Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин...)?

Эти два вопроса скорее риторические, чем имеющие научный подход. История не знает сослагательного наклонения. И это постоянно подчеркивал Маркс отвечая на выпады буржуазных профессоров, пытавшихся оправдать капитализм .
Однако все же замечу, что в данном вопросе надо прежде всего ответить себе на следующий вопросы:
1. О роли личности в истории
2. как отражается окружающая среда на формировании мировоззрения.

Как человек считающий себя изучающим марксизм скажу, что
1. о роли личности -- классиками сказано много, и вам я думаю нет необходимости доказывать, что человек есть фактор субъективный и он может лишь затормозить или ускорить ход исторического процесса, да и то только в пределах своего временного отрезка. Ленин, безусловно, выдающийся и гениальный и как человек и как марксист.
2. как отражается окружающая среда на формировании мировоззрения как известно, марксистами на рождаются ими становятся. Причем становятся в жестокой и упорной многолетней борьбе с буржуазными теоретиками и левыми оппортунистами. Безусловно гений Ленина проявился в том, что он приложил немало усилий в создание партии большевиков. Однако именно работа в партии сформировала из члена марксистского кружка руководителя пролетарской партии. Так что в той же мере в какой Ленин явился создателем партии в той же мере и партия выпестовала из него гения.
В свое время Хемингуэй довольно жестоко заметил: если на войну едет десять писателей то три или четыре погибнут, а из оставшихся один станет великим.
Так что Ленин как гений явился ответом на спрос общества, и в первую очередь пролетарского движения. И победило пролетарское движение организованное в партию, благодаря партии, в первую очередь. Я конечно не сколько не стремлюсь приуменьшать значение великих заслуг Ленина, но не будь его, надо задать такой вопрос: а была ли тогда вообще партия большевиков и появился ли бы большевизм вообще как течение политической мысли.?
Ответ мой может и покажется со стороны неопределенным, но на неправильно поставленный вопрос нельзя дать точный и правильный ответ!
Примерно так же я отвечу на второй вопрос
Если бы не было Сталина, победил бы социализм в СССР после смерти Ленина? Или победили бы правые (Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин...)?
После смерти Ленина в партии шла борьба и Сталин как личность и руководитель стал представителем той части партии, которая боролась за сохранение ленинского наследия с правыми оппортунистами.





Из ваших вопросов наиболее острым и требующим тщательного ответа считаю третий
3) Если бы после смерти Сталина в руководстве КПСС решающий получили марксисты, был бы построен Коммунизм?

Почему? Потому, что многие, особенно среди старшего поколения уверены, что именно смерть Сталина является основной причиной поражения социализма в СССР.
Итак первое. Я считаю что социализма в СССР не было несмотря на все официозные рапорты в том числе и сталинского времени.
Социализм строился, но и только. В обществе еще были сильны классовые противоречия между городом и деревней. К концу жизни Сталина СССР, сделав гигантский скачок немыслимый для других капстран, сумел по своему уровню догнать наиболее развитые буржуазные государства. Но этого мало для того, что бы считать что социализм в СССР, был построен.
Теперь о борьбе за власть после смерти Сталина.
Вы спрашиваете: Если бы после смерти Сталина в руководстве КПСС решающий получили марксисты, был бы построен Коммунизм?
А ведь ответ на этот вопрос спрятан в самом вопросе. Почему марксисты не смогли получить большинства в руководстве партии? Если партия марксистская, то и руководство у нее должно быть марксистским!
Если партия пролетарская, то и руководство партии учитывает в первую очередь интересы пролетариата!

Ответы на эти вопросы таковы: К моменту смерти Сталина партия, в массе своей уже не была пролетарской, не отвечала интересам пролетариата, партия в массе своей стала крестьянской, причем не просто крестьянской, а колхозно-крестьянской, то есть отвечала интересам в первую очередь колхозного крестьянства, а именно руководства этих колхозов.
Вы ведь и сами даете ответ на эти вопросы в целях и задачах:

«Потому, что в тот момент в результате сложения воедино целого ряда обстоятельств была ослаблена политическая сила диктатуры пролетариата»

Но все же я к этому добавлю, ослабление партии произошло в добавок к приведенными вами еще по двум причинам

1. Во время войны из 2100 тыс членов партии более половины погибло на фронте, но при этом численность партии выросла до 5 миллионов в 1945 , и до 6 миллионов в 1952 г. А поскольку во время войны в прием в партию перестал носить классовый характер, то есть пролетарский, и так как крестьяне еще составляли большинство населения страны то по численности партия стала КРЕСТЬЯСКОЙ.
2. И второе ослабление пролетариата произошло еще и по другой причине. В результате индустриализации численность городского населения увеличилась более чем в 2 раза. То есть пролетариат оказался разбавлен крестьянской массой переселившейся в города и пошедшей на новые заводы. Но поскольку эти массы были выходцами из села то по преимуществу они имели все же эгоистичный склад ума, так сказать мелкобуржуазное мировоззрение.

К этому стоит добавить и конституцию 1936 года которая отменила пролетарский характер советов, и после войны они так же оказались крестьянскими.
Именно поэтому я считаю нужным дополнить ваши слова:
«В начале 50-х годов часть партии выражала особый экономический интерес колхозного крестьянства. В тот момент это был уже правый уклон - еще Энгельс указывал на опасность перерождения группового эгоизма в эгоизм частнокапиталистический.» только тем, что не часть а численно большинство партии выражала особый экономический интерес колхозного крестьянства.
Именно поэтому я думаю группа Молотова-Кагановича понимала, что большинство партии их не поддержит, и решили так сказать «очистить партию сверху». Но это лишь мое мнение.

Теперь я приведу «свою объективную» причину поражения социализма в СССР.
. Поскольку и Ленин и Маркс тоже довольно часто прибегали к помощи точных наук и для того что бы было более понятно я обращусь к химии. Есть такое понятие обратимость и необратимость химического процесса. И есть такой термин «точка невозврата», когда химический процесс становится необратимым. Когда никакие внешние или внутренние факторы не способны остановить идущую реакции.
С этой точки зрения я считаю, что строительство социализма в СССР не успело достигнуть такой степени развития, когда уже никакие объективные или субъективные факторы не смогли бы реставрировать капитализм.
Многие буржуазные революции терпели поражение, но потом происходили реставрации феодализма, но когда общество оказывалось на известной ступени развития возврат к феодализму уже не был возможен.
Причем уже вдавшись в философские размышления, можно примерно представить когда же в СССР, наступил бы подобный момент.
Маркс как-то заметил, что подлинное коммунистическое общество возникнет лишь тогда, когда вырастит и сформируется целое поколение, которое застанет новое общество в чистом виде и будет знать о капитализме лишь из истории.
Возьму на себя смелость и немного перефразирую это высказывание.
К моменту смерти Сталина в СССР еще были люди заставшие капитализм, НЭП, а так же перенесшие самую жестокую войну. Довольно проблематично, что бы такое общество, причем еще и крестьянское в массе своей могло считаться бы социалистическим.
Я думаю, что даже при победе сталинского курса на строительство коммунизма, такое общество сформировалось бы когда выросло бы поколение родившееся в 50-х годах, то есть опасность реванша сохранялась бы в плоть до 80-х годов.

И в конце товарищи у меня к вам небольшая просьба. Если у вас имеются хоть какие либо материалы 19 съезда партии (1952г.) по возможности вышлите мне их на ящик, поскольку «благодаря » хрущевской цензуре наши библиотеки оказались сильно подчищены, и о происходившем на этом съезде я знаю лишь по рассказам стариков, когда имевших возможность ознакомиться с ними.
И еще если есть такая возможность выслать мне материалы 1-2 журнала «Россия XXI» за 1994 год была опубликована статья В. Земскова «Политические репрессии в СССР (1917-1990 гг.)», или указать адрес в сети, где их можно взять.
Заранее благодарю !!!!!!

[ateist]

Тов komunnar,
1) из Вашего комментария можно сделать вывод, что Вы так и не ознакомились с лекциями курса "Основы Научного Коммунизма", которые опубликованы на нашем сайте: http://communi.ru/matireals/university...c_communism.htm

2) Статья В. Земскова (о которой Вы тут пишете) уже давно опубликована на нашем сайте вот здесь:
http://communi.ru/matireals/university...ins/origins.htm
И Вы имеете возможность скачать ее оттуда.

3) Видимо, из-за недостатка времени Вы были лишены возможности ознакомиться со всеми опубликованными лекциями курса "Основы Научного Коммунизма". А в них как раз и дано описание диалектического подхода к истории. И роли общественного сознания в период построения Коммунизма (о чем Вам уже писал тов. Стони). Не зная этих лекций, Вы повторяете избитые штампы о точках невозврата - это типичная ошибка недиалектического взгляда на историю.

4) Давайте вернемся к этим вопросам после того, как Вы все же изучите упомянутые лекции (если у Вас вообще будет возможность их изучить). Потому что только диалектический подход дает верный взгляд на историю, на ее логику.

[stony]

Отвечаю на ваши вопросы!

1) Если бы не было бы Ленина, победил бы пролетариат в октябре 1917 года?

2) Если бы не было Сталина, победил бы социализм в СССР после смерти Ленина? Или победили бы правые (Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин...)?

Эти два вопроса скорее риторические, чем имеющие научный подход. История не знает сослагательного наклонения. И это постоянно подчеркивал Маркс отвечая на выпады буржуазных профессоров, пытавшихся оправдать капитализм .
Однако все же замечу, что в данном вопросе надо прежде всего ответить себе на следующий вопросы:
1. О роли личности в истории
2. как отражается окружающая среда на формировании мировоззрения.

Как человек считающий себя изучающим марксизм скажу, что
1. о роли личности -- классиками сказано много, и вам я думаю нет необходимости доказывать, что человек есть фактор субъективный и он может лишь затормозить или ускорить ход исторического роцесса, да и то только в пределах своего временного отрезка. Ленин, безусловно, выдающийся и гениальный и как человек и как марксист.
2. как отражается окружающая среда на формировании мировоззрения как известно, марксистами на рождаются ими становятся. Причем становятся в жестокой и упорной многолетней борьбе с буржуазными теоретиками и левыми оппортунистами. Безусловно гений Ленина проявился в том, что он приложил немало усилий в создание партии большевиков. Однако именно работа в партии сформировала из члена марксистского кружка руководителя пролетарской партии. Так что в той же мере в какой Ленин явился создателем партии в той же мере и партия выпестовала из него гения.
В свое время Хемингуэй довольно жестоко заметил: если на войну едет десять писателей то три или четыре погибнут, а из оставшихся один станет великим.
Так что Ленин как гений явился ответом на спрос общества, и в первую очередь пролетарского движения. И победило пролетарское движение организованное в партию, благодаря партии, в первую очередь. Я конечно не сколько не стремлюсь приуменьшать значение великих заслуг Ленина, но не будь его, надо задать такой вопрос: а была ли тогда вообще партия большевиков и появился ли бы большевизм вообще как течение политической мысли.?
Ответ мой может и покажется со стороны неопределенным, но на неправильно поставленный вопрос нельзя дать точный и правильный ответ!
Примерно так же я отвечу на второй вопрос
Если бы не было Сталина, победил бы социализм в СССР после смерти Ленина? Или победили бы правые (Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин...)?
После смерти Ленина в партии шла борьба и Сталин как личность и руководитель стал представителем той части партии, которая боролась за сохранение ленинского наследия с правыми оппортунистами.
........

Товарищ Коммунар, история не есть перечень свершившихся событий. Это только перечень свершившихся событий не знает никаких наклонений (он вообще ничего не знает).
История - это прежде всего диалектическая логика развития человеческого общества. А диалектическая логика позволяет искать (и находить) ответы на поставленные мною перед Вами вопросы:
1) Если бы не было бы Ленина, победил бы пролетариат в октябре 1917 года?
2) Если бы не было Сталина, победил бы социализм в СССР после смерти Ленина? Или победили бы правые (Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин...)?
3) Если бы после смерти Сталина в руководстве КПСС решающий получили марксисты, был бы построен Коммунизм?

Более того, логика истории уже дала ответы на эти три вопроса.
Ответы на такого сорта вопросы исключительно важны для выбора путей построения Коммунизма. Вот почему два наших курса "Основы Научного коммунизма" и "Коммунизм и диктатура пролетариата" посвящены именно изучению диалектической логики истории.

В лекциях и на семинарских занятиях (по этим двум курсам) мы обязательно дадим развёрнутые ответы на поставленные выше три вопроса (и на другие тоже). А сейчас лишь замечу, что без знания диалетики трудно (и даже невозможно) найти правильные ответы на вопросы, которые ставит перед нами общество и его будущая ИСТОРИЯ. И как показывает опыт, незнание диалектики с необходимостью влечёт вульгарное (то есть антинаучное, поповское) понимание истории как таковой.

[Гость_Гость_*]

Есть вопросы по содержанию лекции.
- Война за передел мира будет вестись между новыми империалистическими странами и западными. К какому лагерю примкнет Россия?
- Коммунистический способ производства будет базисом. Как он будет определять коммунистическое сознание?
- Как будет осуществляться мировая революция в новых условиях?
- Какова будет роль диктатуры пролетариата в будущей мировой революции?

[stony]

Есть вопросы по содержанию лекции.
- Война за передел мира будет вестись между новыми империалистическими странами и западными. К какому лагерю примкнет Россия?
- Коммунистический способ производства будет базисом. Как он будет определять коммунистическое сознание?
- Как будет осуществляться мировая революция в новых условиях?
- Какова будет роль диктатуры пролетариата в будущей мировой революции?

Скороговоркой на ваши вопросы не ответить.

Лишь на первый Ваш вопрос ответ довольно прост: Сегодня, как и в 1914 году, Россия - фактически колония Запада. Поэтому, во-первых, вопрос "к кому примкнёт Россия?", будет решаться не в России. Во-вторых, всё будет решать, от какой воюющей группы империалистических государств Россия будет зависеть сильнее.

Мы обязательно ответим и на другие вопросы, но попозже и на каждый вопрос отдельно. Хорошо?

[Гость_Гость_*]

Товарищи, когда намечатеся продолжение данной лекции?
Содержание второй части лекции «Устарел ли марксизм?»
* Почему крах капитализма неминуем?
* О неизбежности победы Социализма и Коммунизма.
* Как нам строить Коммунизм?
* Социализм и диктатура пролетариата.
* О «многоукладной экономике», «шведской модели» и «китайском пути».
* Второй этап построения Коммунизма.
* Так устарел ли марксизм?

[stony]

Товарищ, мы планируем опубликовать вторую часть лекции "Устарел ли марксизм?" этой весной.
Но тематика этой лекции уже обсуждается в этой самой ветке нашего форума.

Так что Вы можете задать здесь конкретные вопросы и высказать свои замечания по существу содержания этой лекции.

[stony]

Есть вопросы по содержанию лекции.
- Война за передел мира будет вестись между новыми империалистическими странами и западными. К какому лагерю примкнет Россия?
- Коммунистический способ производства будет базисом. Как он будет определять коммунистическое сознание?
- Как будет осуществляться мировая революция в новых условиях?
- Какова будет роль диктатуры пролетариата в будущей мировой революции?

Отвечу сегодня на предпоследний Ваш вопрос.
Мировая революция пойдёт примерно так, как предсказал И.В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР":
После победы пролетарской революции в России, возродится СССР и социалистический лагерь, после чего экономическое сотрудничество социализма со странами третьего мира постепенно приведёт их к экономической независимости. Следствием этого станет крах империалистических держав, поскольку капиталистическая экономика не может существовать без колоний (смотри нашу лекцию "Устарел ли марксизм?"). А дальше пролетарские массы одержат политическую, а затем и экономическую победу во всём мире.

[Shagin55]

В-третьих, те, кто говорит, что поражение Социализма в СССР было вызвано объективными причинами, как правило, так и не могут назвать ни одной действительно объективной причины.

Главная объективная причина поражения Социализма в СССР - это отказ от теории марксизма в социалистическом ценообразовании.

С уважением.

[stony]

В-третьих, те, кто говорит, что поражение Социализма в СССР было вызвано объективными причинами, как правило, так и не могут назвать ни одной действительно объективной причины.

Главная объективная причина поражения Социализма в СССР - это отказ от теории марксизма в социалистическом ценообразовании.

С уважением.

Товарищ Shagin55, не могли бы Вы пояснить это Ваше утверждение? Или Вы считаете, что каждый участник форума заведомо должен понимать это Ваше утверждение точно так же, как и Вы?

Мы знали одного товарища, который заявил однажды следующее: "Главная объективная причина поражения Социализма в СССР - это отказ от теории марксизма в решении проблемы вала". Все наши попытки выяснить у него смысл этого утверждения провалились.